Egy pingpongbajnokság okozta felfordulás miatt akarják újratárgyaltatni a hírhedt ausztrál gombás gyilkos ügyét

Az egész Ausztráliát lázban tartó, mérges gombával elkövetett gyilkosság ügyében egészen szokatlan indokkal próbálják elérni Erin Patterson ügyvédei, hogy hatályon kívül helyezzék védencük ítéletét. A BBC terjedelmes cikkben mutatja be a védelem érvelését, amely szerint a tárgyalás tisztességességét „végzetesen aláásta”, hogy a tanácskozás idejére elkülönített esküdtek ugyanabban a szállodában laktak, mint az ügyészség két jogásza, a nyomozást vezető rendőr és több újságíró. A furcsa helyzetet ráadásul egy országos asztalitenisz-bajnokság idézte elő: a verseny több száz résztvevője éppen akkor érkezett a térségbe, akik gyakorlatilag megtöltötték a környék szálláshelyeit.

Patterson ügyében tavaly nyáron, Gippslandben folyt a per. Patterson 2023 júliusában leongathai otthonában látta vendégül a tőle évtizedek óta elhidegült, külön élő férje családját. Férje végül nem ment el az ebédre, amelyen Patterson Wellington-bélszínt szolgált fel a négy vendégnek. Mindannyian rosszul lettek, és később mindegyiküknél gyilkosgalóca-mérgezést állapítottak meg. Hárman meghaltak, egyetlen vendég élte csak túl a mérgezést, többhetes intenzív kezelés után.

Patterson ellen több közvetett bizonyíték is előkerült. A cellaadatok szerint olyan helyeken járt, ahol nem sokkal korábban gyilkos galócák felbukkanásáról írtak egy online fórumon, és vett egy aszalógépet is, amelyen később mérgező gomba maradványait találták meg. Az ebéd után kidobta a gépet, és adatokat törölt a telefonjáról. Az egyetlen túlélő szerint ráadásul Patterson más színű tányérból evett, mint vendégei. A nő végig tagadta, hogy szándékosan mérgezett volna, az esküdtszék azonban háromrendbeli gyilkosságban és egyrendbeli gyilkossági kísérletben találta bűnösnek.

A per akkora érdeklődést váltott ki, hogy Morwellt és a környező kisvárosokat ellepték az újságírók, ügyvédek és érdeklődők. A bíróság ezért úgy döntött, hogy a tanácskozás idejére teljesen elkülöníti az esküdteket a külvilágtól: felügyelt szálláson kellett maradniuk, távol a sajtótól és a per többi szereplőjétől.

Csakhogy a tárgyalás a vártnál tovább húzódott, ezért a szállásfoglalásokat is újra és újra meg kellett hosszabbítani. Mire az esküdtek visszavonultak tanácskozni, éppen elkezdődött a térségben az országos asztalitenisz-bajnokság, amelynek több száz résztvevője megtöltötte a környék valamennyi szálláshelyét.

Így történt, hogy az elkülönített esküdtszéket ugyanabba a hotelbe helyezték, ahol a gyilkossági nyomozást vezető detektív és az ügyészség két jogásza is megszállt. A szállodában ráadásul újságírók is laktak.

Az ügyvédek július 7-én reggel tudták meg, hogy a nyomozást vezető rendőr és az ügyészség két jogásza ugyanabban a szállodában lakik, mint az elkülönített esküdtek. Utóbbiak ugyan külön emeletet kaptak és külön étkeztek, de a lobbihoz hasonló közös tereket minden vendég használhatta. Az ügyészség ekkor már napok óta tudott az egybeesésről, és állítása szerint megpróbált másik szállást találni munkatársainak, illetve kerülni minden találkozást az esküdtekkel. Még aznap délután megszületett a bűnös ítélet.

A védelem most azzal érvel, hogy ez olyan „alapvető szabálytalanság” volt, amely „végzetesen aláásta” az ítélet hitelességét. Bár nincs bizonyíték arra, hogy az esküdtek bárkivel beszéltek volna, Patterson ügyvédje szerint már az is tudat alatt befolyásolhatta őket, ha összefutottak a nyomozóval vagy az ügyészség jogászaival. Hogy pontosan mi történt a szállodában, utólag nehéz rekonstruálni: nincsenek kamerafelvételek vagy eskü alatt tett vallomások, és azt sem tudni, hány, az ügyről tudósító újságíró szállt meg ott.

Az ügyészség szerint viszont a rendszer megfelelően működött: az esküdteket végig felügyelték, és nincs bizonyíték semmilyen kapcsolatfelvételre. A fellebbviteli bírák is jelezték, hogy önmagában az, ha az esküdtek látták a per más szereplőit, még nem feltétlenül jelent befolyásolást. A védelem szerint azonban nemcsak a tényleges beavatkozás számít, hanem annak látszata is. A háromtagú bírói tanács később dönt arról, elrendelik-e az új tárgyalást.