Gyorsan összerántott jelentéssel reagált az Alkotmányvédelmi Hivatal a Direkt36 cikkére

Kedd reggel jelent meg a Direkt36 cikke arról, hogyan lépett fel tavaly nyáron a Nemzeti Nyomozó Iroda a Tisza Párthoz köthető két informatikus ellen. A cikkben bemutatták, hogy tavaly a Nemzeti Nyomozó Iroda arról kapott bejelentést, hogy gyermekpornográfia gyanúja merült fel két magyar férfinél, és a bejelentésre az Alkotmányvédelmi Hivatal is külön felhívta a figyelmüket. Amikor házkutatást tartottak a 19 és a 38 éves férfinél, azzal szembesültek, hogy a Tisza Párthoz köthető két informatikushoz érkeztek. Bár több tucat adathordozót foglaltak le, semmi nyomát nem találták gyerekpornónak.

Viszont a lementett képernyőfotókból kirajzolódott egy politikai összeesküvésnek látszó művelet, aminek célja a Tisza Párt informatikai rendszerének feltörése és esetleges bedöntése volt. A képernyőfotókon látható üzenetváltások a 19 éves férfi és egy Henry nevet használó ismeretlen között zajlottak 2025 első felében. Henry megpróbálta beszervezni a férfit egy, a Tisza Párt elleni titkos akcióba. Többek között hozzáférést akart a párt informatikai rendszereihez. A két informatikus Henryék lebuktatására készülhetett, ezért készítettek egy olyan övet, aminek egyik lyukába egy apró kamerát rejtettek. Az öv miatt végül az AH nyomására haditechnikai eszközzel való visszaéléssel gyanúsították meg a két informatikust.

Bár az Alkotmányvédelmi Hivatal nem válaszolt a Direkt36 kérdéseire, a cikk megjelenése után Bárdos Szabolcs vezérőnagy, az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója levelet írt a parlament nemzetbiztonsági bizottságának az ügyben. Ebben HD és MT monogrammal emlegetik a két informatikust, akik ellen a kamerás öv miatt „2025 júliusában bejelentés érkezett az NMHH ún. hotline-jára, amely szerint a két fél szereplő gyermekek online szexuális kizsákmányolására irányuló tartalomkészítésre szolgáló eszközöket tervez beszerezni és felhasználni. Az NMHH hivatalból értesítette a nyomozó és nemzetbiztonsági szerveket, majd a Nemzeti Nyomozó Iroda nyomozói házkutatást tartottak az érintetteknél, ahol adathordozókat és több engedély nélkül beszerzett/gyártott haditechnikai eszközt is lefoglaltak. A rendőrség jelenleg engedélyköteles haditechnikai eszközök gyártásával gyanúsítja az eljárás alá vont személyeket.”

Az Alkotmányvédelmi Hivatal leveléből az derül ki, hogy már jóval a Tisza Párt feltűnése előtt figyelték a két informatikust. Az egyikükről azt írják, hogy „ellenérdekelt titkosszolgálatokkal” tartott kapcsolatot, egy hackercsoporttal Ukrajna érdekében hajtott végre műveleteket, valamint több alkalommal járt Ukrajna budapesti nagykövetségén is. A másik férfiről azt írják, hogy magánnyomozó volt, és több alkalommal folyt ellene büntetőeljárás informatikai rendszerekkel való visszaélés, számítógépes csalás és zsarolás miatt.

A jelentéssel kapcsolatban a Direkt36 megjegyezte, hogy a tavaly júliusi feljelentés az egyetlen utalás arra, hogy a dokumentumban szereplő két ember azonos lehet azzal a két informatikussal, akikről cikkükben írtak.

Hozzátették, hogy az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatójának levele „semmi érdemi választ nem ad a cikkünk főbb állításaira (és nem mellesleg semmilyen abban foglalt információt nem próbál meg tagadni vagy korrigálni)”.

Majd közzétették azokat a kérdéseket, amiket a hivatalnak és a Rogán Antal által vezetett Miniszterelnöki Kabinetirodának küldtek:

• Az AH miként szerzett tudomást az eredetileg az NMHH internet hotline-ra érkezett, de az NNI-hez továbbított névtelen bejelentésről még azelőtt, hogy az egyáltalán az NNI-hez megérkezett volna?
• Pontosan milyen kommunikáció zajlott az ügyben az NNI és az AH között? Az AH részéről ki vagy kik fogalmaztak meg kéréseket, illetve esetlegesen utasításokat?
• Az AH tevékenységét felügyelő Miniszterelnöki Kabinetirodának volt bármi szerepe abban, hogy az AH részt vett ebben a Tisza Párthoz kötődő személyeket érintő ügyben? Ha igen, kérjük, részletezzék, hogy mi volt a Kabinetiroda szerepe, és az ő részükről ki járt el ebben az ügyben?
• Mennyire szokványos az, hogy az AH szerepet vállal egy gyermekpornográfiával összefüggő bejelentés kivizsgálásában? Miként egyeztethető ez össze az AH céljaival?
• Az AH-nak volt tudomása arról, hogy a Tisza Párt ellen szervezett művelet zajlik azzal a céllal, hogy bedőljön a párt informatikai rendszere? Ha igen, hogyan szerzett tudomást erről az AH?
• Kapcsolatban állt vagy áll-e az AH a Tisza Párt gyengítésén dolgozó személyekkel vagy csoportokkal? Ha igen, kérjük, osszanak meg erről részleteket.
• Kicsoda az AH tudomása szerint a fájlokban V. E., illetve Henry néven szereplő, [a Tisza Párt egyik informatikusát] beszervezni igyekvő személy, és milyen szervezet áll mögötte?
• Tudomásunk szerint az AH később is befolyásolta az ügyben zajló rendőrségi munkát. Decemberben az AH nyomására rendeltek el újabb házkutatást a két érintett lakásán, illetve ezenkívül mindkettejüket gyanúsítottként hallgatták ki haditechnikai termékkel való visszaélés gyanújával. Emellett az AH nyomására döntött úgy a rendőrség, hogy nem vizsgálja közelebbről a Tisza Párt elleni műveletet. Miért fogalmazott meg az AH ilyen kéréseket, illetve esetlegesen utasításokat?